Où vont Trump et les coréens, toujours en guerre.

De belle négociation

Alors que le président sud-coréen Moon Jae in et le chef suprême nord-coréen Kim Jong un se dirige cette semaine vers un sommet historique, la grande question est de savoir à quel point Pyongyang est sincère dans ses efforts pour parvenir à une paix durable. Voici ce qu’il faut surveiller pour vérifier la sincérité de Kim.

KOREAN WAR
Syngman Rhee, dirigeant du sud au pic de la guerre, avec un officiel des EUA

Tout d’abord, et tout simplement, la forme est importante. Le Sud a déjà remporté une sorte de victoire en persuadant Kim de venir dans la zone sud (ou plus techniquement dans la partie sud de la zone démilitarisée ou DMZ) pour la réunion plutôt que de voir Mohon devenir le troisième président sud-coréen à s’aventurer à Pyongyang sans visite réciproque. Mais ce qui est plus important, ce sont les titres utilisés. La Corée du Nord s’appelle toujours la République populaire démocratique de Corée ou RPDC. Mais elle insiste pour appeler son voisin la Corée du Sud (avec un petit S.) plutôt que la République de Corée ou la République de Corée . Si la RPDC qualifie Mohon de président de la République de Corée, cela indiquerait une volonté (enfin) de traiter le gouvernement de Séoul comme un souverain à égalité avec le même niveau de respect qu’il exige.

Ce qui est à l’ordre du jour du sommet est un autre test. Séoul a annoncé son désir de discuter d’un traité de paix avec Pyongyang pour remplacer l’armistice vieux de 65 ans, et le président américain Donald Trump a donné sa bénédiction pour que Séoul ait une telle discussion. Dans le passé, Pyongyang a refusé de discuter directement de ce sujet avec Séoul, insistant sur le fait que la Corée du Sud n’étant pas signataire de l’armistice, elle ne devrait même pas avoir de siège à la table. Techniquement parlant, l’armistice a été signé par des officiers militaires représentant le Commandement des États-Unis/ONU et les armées populaires chinoise et nord-coréenne – le dirigeant sud-coréen de l’époque, Rhee Syngman, a refusé d’avoir son signe général puisqu’il ne voulait pas cesser de combattre le Nord.

kim jung

Des signes de confiance

Alors que Pyongyang reconnaît généralement que les États-Unis et la Chine devraient avoir un siège à la table des négociations, la position de longue date de Washington est que le Sud doit non seulement être présent, mais aussi jouer un rôle de premier plan. Les pourparlers à quatre sous l’administration Clinton, qui visaient à remplacer l’armistice par un traité de paix, ont échoué. Si le Nord est prêt à reconnaître enfin le rôle prépondérant de Séoul dans l’élaboration d’un traité visant à mettre fin officiellement à la guerre de Corée, il s’agirait d’un changement de politique important et d’un autre signe important de la sincérité de Kim.

Jeudi, M. Mohon a déclaré que Pyongyang avait abandonné son exigence de longue date selon laquelle les États-Unis devaient retirer leurs forces du sud en échange d’une dénucléarisation. Cependant, il est probable que l’objectif à long terme du Nord demeure le retrait des forces américaines et du parapluie nucléaire qui l’accompagne. S’il a effectivement abandonné la demande, c’est probablement pour servir ses intérêts à court terme – la levée des sanctions des États-Unis, du Conseil de sécurité de l’ONU et de la République de Corée et l’obtention d’une assistance économique.

Kim, dans le cadre de sa politique de Byungjin, a promis à son peuple des armes nucléaires et le développement économique. Il a livré la première partie ; il doit maintenant montrer quelques progrès sur cette dernière. Mais qu’est-ce qu’il est prêt à donner en retour ?

L’administration Mohon a insisté sur le fait que la dénucléarisation sera sur la table et qu’un engagement à renoncer à l’arsenal nucléaire de Kim est nécessaire pour faire avancer les relations bilatérales. Dans le passé, Pyongyang a toujours refusé de mentionner le terme dénucléarisation dans ses relations avec le Sud, insistant sur le fait qu’il s’agit d’un sujet réservé exclusivement à Pyongyang et Washington. Mohon s’en tiendra-t-il à ses armes ? Plus important encore, Kim cédera sur ce point et permettra-t-il au moins qu’une référence à la dénucléarisation figure à l’ordre du jour et dans la déclaration commune ? Ce sera un autre test important de la sincérité de Kim (et de la constance de Mohon). La question plus importante – la définition différente de ce qui constitue la dénucléarisation par chaque partie – devra être réglée entre Washington et Pyongyang, mais l’acceptation de la dénucléarisation vérifiable de la RPDC en tant qu’objectif doit venir en premier.

Une autre chose à surveiller est toute référence à un missile et/ou au gel nucléaire. La question n’est pas tant de savoir s’il y aura un gel, mais qu’est-ce qui sera gelé ? Il y a déjà eu un gel de facto des essais de missiles et des essais nucléaires. Mais Pyongyang acceptera-t-elle la possibilité d’un gel de ses programmes nucléaires et de missiles ? Il est relativement facile d’arrêter les essais (puisque Pyongyang a déjà annoncé que sa série actuelle d’essais est terminée) et facile à vérifier, mais Kim a également déclaré qu’il se concentre maintenant non pas sur les essais, mais sur une production accélérée d’armes nucléaires et de missiles. Accepter d’arrêter ces programmes, qui nécessiteraient des inspections à des fins de vérification, serait un autre signe que Pyongyang est sérieux.

Le Nord garde sa ligne

Si l’arrêt des programmes nucléaires et de missiles est essentiel à long terme, il est vrai que l’arrêt des essais est une première étape importante – donc un gel des essais en soi n’est pas insignifiant. Cela pourrait empêcher les choses d’empirer. Mais il ne suffit pas d’améliorer les choses. Les hauts fonctionnaires de la République de Corée ont déclaré dans des conversations privées qu’ils insisteront pour que les programmes soient arrêtés et pas seulement testés. Pyongyang acceptera-t-il cet objectif ?

Même si le seul accord initial concerne les essais, Pyongyang n’a pas seulement argumenté dans le passé, mais a montré sa conviction que l’arrêt des essais ne s’applique pas à son programme de satellites. Le Leap Day Agreement de l’administration Obama s’est rapidement effondré lorsque Pyongyang a annoncé le lancement d’un satellite en violation directe des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU contre toute forme d’activité de missiles ou de roquettes. Kim conviendra-t-il qu’un gel des missiles inclut un gel des lancements de satellites ? Ou envisage-t-il de lancer un satellite dans un proche avenir pour tester l’empressement de Séoul et de Washington à mener des pourparlers ? Cette dernière est plus probable que la première.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s