La guerre économique Sino-americaine n’a pas de base légale.

La guerre économique Sino-Américaine n’a pas de base légale.

Les États-Unis n’ont jamais été en manque de mots pour critiquer les politiques et les pratiques de la Chine en matière de droits de propriété intellectuelle (DPI). Mais il y a une très bonne raison pour laquelle cette rhétorique n’a jamais été traduite en mesures commerciales avant l’arrivée de Donald Trump.

Dans un rapport d’enquête publié le 22 mars en vertu de l’article 301 de sa loi sur le commerce intérieur, le bureau du représentant américain au commerce (USTR) a critiqué les politiques de la Chine en matière de propriété intellectuelle et de transfert de technologie à quatre égards.

hong kong
Hong Kong est une des principales portes de la Chine.

Premièrement, elle a soutenu que la Chine a recours à des restrictions sur sa propriété étrangère, comme les exigences relatives aux coentreprises et les restrictions sur les actions étrangères. Ainsi qu’à divers processus d’examen administratif et d’octroi de licences, pour forcer les transferts de technologie des entreprises américaines.

Deuxièmement, le régime de réglementation technologique de la Chine oblige les entreprises américaines, qui cherchent à concéder sous licence des technologies à des entités chinoises, à le faire à des conditions non fondées sur le marché qui favorisent les bénéficiaires chinois.

Troisièmement, la Chine dirige et facilite injustement l’investissement systématique et l’acquisition d’entreprises et d’actifs américains par des entreprises chinoises afin d’obtenir des technologies de pointe et de la propriété intellectuelle ainsi que le transfert de technologie à des entreprises chinoises.

Et quatrièmement, la Chine mène et soutient des intrusions non autorisées et des vols dans les réseaux informatiques des entreprises américaines afin d’accéder à des informations commerciales sensibles et à des secrets commerciaux. Tout comme les Occidentaux ont commencé a le faire.

Capture d_écran 2018-04-11 à 16.37.34
La Loi Hawley-Smoot rajoute une taxe sur plus de 20 000 marchandises, elle est connue pour avoir grandement aggravé la crise de 29.

Sur la base de ces conclusions, l’administration Trump a proposé d’imposer une taxe supplémentaire de 25 % sur environ 1 300 lignes tarifaires de marchandises chinoises, dont la valeur est estimée à 50 milliards de dollars américains. Si elle était finalement imposée, la mesure équivaudrait à la mesure régressive la plus importante prise par un pays à l’encontre d’un partenaire commercial important depuis l’imposition de Smoot-Hawley au début des années 1930.

Cependant, les États-Unis semblent incapables d’expliquer pourquoi ou comment les politiques et pratiques de transfert de technologie de la Chine constituent une violation légale de ses obligations conventionnelles internationales, notamment de ses engagements connexes aux Trips de l’OMC (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights). Lors d’une réunion de l’Organe de règlement des différends (ORD) de l’OMC à Genève, le représentant des États-Unis a fait savoir discrètement que pour les premiers, troisième et quatrième chefs d’accusation, les pratiques de la Chine en matière de transfert de technologie ou de propriété intellectuelle n’impliquaient aucune obligation spécifique de l’OMC liée à leurs accords . En d’autres termes, les politiques et les pratiques de la Chine étaient entièrement conformes à ses engagements conventionnels internationaux. Techniquement.

Sur la base de ces conclusions, l’administration Trump a proposé d’imposer une taxe supplémentaire de 25 %

Ce n’est que pour le deuxième chef d’accusation, à savoir que la Chine oblige les entreprises américaines à se séparer de leur propriété intellectuelle à des conditions non commerciales, que le représentant des États-Unis est venu énumérer un ensemble de politiques chinoises qui pourraient équivaloir à des violations aux engagements de Beijing en vertu de l’Accord sur les ADPIC. Mais même sur ce point, les plaintes portent sur des conditions d’indemnisation défavorables pour que les étrangers fassent respecter les droits de brevet après la fin d’un contrat de transfert de technologie – ce qui est bien loin de l’impression créée par le parti et les hommes de main chinois qui secouent la propriété intellectuelle de leurs homologues étrangers pour une somme dérisoire.

chine acier

Les États-Unis ont recours à l’affirmation générale selon laquelle les politiques chinoises en matière de propriété intellectuelle faussent profondément les échanges commerciaux. Il ressort toutefois clairement  que la Chine a largement aligné son système juridique sur l’Accord sur les ADPIC, bien que d’autres améliorations puissent encore être nécessaires.

Le Trade Policy Agenda Report 2018 de l’USTR soutient que les États-Unis sont liés par les droits et obligations découlant des traités auxquels ils ont adhéré à l’OMC – rien de plus que cela. Des droits ou obligations supplémentaires ne peuvent être ajoutés à ces droits et obligations existants et  » un tel système ne doit pas forcer les Américains à vivre sous de nouvelles obligations auxquelles les États-Unis et leurs représentants élus n’ont jamais donné leur accord « , note-t-il avec précision.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s